Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Что считается клеветой и как это доказывать». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Это сложная задача, требующая от адвоката гибкости, опыта, знания нюансов квалификации преступления по ст. 128.1 УК РФ. Часто действия обвиняемого являются всего лишь выражением его личного, субъективного мнения оценочного характера. Это не позволяет охарактеризовать его высказывания как ложные и, следовательно, они не подпадают под состав преступления «клевета».
Рассматриваемая статья запрещает противоправные действия, посягающие на такие неимущественные блага как честь, достоинство, репутация.
Потерпевшим от клеветы может стать только физическое лицо. Закон разрешает осуществление защиты прав даже умершего человека.
Юридические лица защищают свои неимущественные права только в гражданском порядке. Оклеветавший юридическое лицо человек по ст. 128.1 УК РФ привлечен не будет.
Клевета выражается в распространении виновным заведомо ложных сведений, порочащих потерпевшего. Разберем эти понятия подробно:
- Заведомость значит, что виновный достоверно знал о том, что разглашаемые им сведения не правдивы.
- Ложность означает несоответствие сведений действительности. При этом не признаются несоответствующими действительности факты, изложенные в официальных документах, для которых имеется свой порядок обжалования в случае несогласия с ними. К таким документам относятся, например, приговор, решение суда, постановление следователя, различные кадровые приказы и прочие официальные документы.
- Распространение – это сообщение этих сведений любым способом – в публикациях, трансляциях в СМИ, сети Интернет по радио, телевидению, в характеристиках, выступлениях, устно, письменно, после чего о них стало известно хотя бы одному человеку.
- Порочащими могут быть утверждения о нарушении закона, бесчестном, подлом поступке, непорядочном поведении, нарушении устоявшихся обычаев и прочих скверно характеризующих личность фактах, принижающих его оценку в обществе, плохо сказывающихся на его репутации. Достоверность этих утверждений возможно проверить.
Защита по статье 128.1 УК РФ Клевета
Не могут быть квалифицированы по этой статье непредумышленные действия, факты, которые подвергаются проверке. Кроме того, судебная практика относит к информации, порочащей честь, достоинство и репутацию ограниченный круг конкретных сведений: о нарушении закона, о недобросовестном ведении предпринимательской деятельности, о непрофессионализме, неблаговидном поведении.
При выборе стратегии защиты по ст. 128.1 УК РФ (клевета), адвокат должен четко и аргументировано доказать отсутствие в распространенной информации признаков преступления по ст. 128.1 УК РФ. Зачастую квалификацию содеянного можно свести к наиболее мягкой или к ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление личности), которые предусматривают намного более мягкое наказание за совершенный проступок.
Под клеветой понимается распространение разного рода сведений, которые унижают честь и достоинство гражданина.
Достоинство – это самооценка человека, которая затрагивает духовные и интеллектуальные качества, а также обозначает его место в обществе. Честью называют оценку тех же качеств человека в глазах общества.
Эти два понятия являются нематериальными благами и не могут быть переданы другому лицу.
Вместе с тем, «подмоченная» репутация человека может негативно сказываться на получении им разного рода доходов, особенно если он занимает высокий пост или занимается предпринимательской деятельностью. Соответственно, клевета взаимосвязана и с финансовыми интересами.
Но не любые компрометирующие рассказы о человеке считаются клеветой. Для того, чтобы действия ответчика попали под уголовно наказуемое деяние, требуется соблюдение двух основных условий:
- ложность распространенных сведений;
- их направленность против чести и достоинства гражданина.
Клевета и оскорбления в сети Интернет: надо защищаться!
Иллюзия анонимности и безнаказанности позволяет некоторым пользователям сети Интернет размещать оскорбительные высказывания, откровенную ложь или факты, мягко говоря, не соответствующие действительности.
Эти оскорбления и «факты» могут касаться как конкретных личностей, так и групп людей, объединенных общими идеологическими, религиозными или профессиональными интересами. Однако, в информационный век анонимность и, как её следствие, безнаказанность — достаточно иллюзорны.
Оставляя в стороне психологические аспекты подобного рода действий, рассмотрим их правовую составляющую.
- Постепенно складывается правоприменительная и судебная практика по делам, связанным с распространением в сети Интернет клеветы, оскорблений, сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.
- В зависимости от квалификации, вышеописанные действия могут повлечь за собой уголовную и/или гражданско-правовую ответственность.
- Совершение рассматриваемых противоправных действий осуществляется посредством размещения на форумах, в гостевых книгах, на личных страницах, в блогах или иных разделах сайтов оскорбительных сообщений и/или сообщений, содержащих заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, подрывающих деловую репутацию.
- Законодательство предоставляет потерпевшему лицу право на защиту чести, достоинства и деловой репутации посредством уголовного преследования виновного или в гражданско-процессуальном порядке.
Что считается клеветой
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на выражение своего мнения. Также без вмешательства публичной власти индивид наделен возможностью свободно распространять свои идеи и иную информацию, связанную с самовыражением.
При этом ст. 23 Конституции Российской Федерации предусматривается право всех подданных государства на защиту своего имени и чести от умышленной «пропаганды» заведомо ложных порочащих сведений.
При анализе данных статей остро встает вопрос о том, как же определить эту тонкую грань, находящуюся между выражением мнения и принятием информации лицом как наносящую ущерб достоинству и чести.
Итак, клевета – это ложная информация, распространение которой направлено на дискриминацию и унижение. Главной целью обидчика, как правило, является подрыв репутации и негативное отношение к жертве со стороны окружающих.
Как доказать, что вас оклеветали?
Гражданин считается оклеветанным, если информация, порочащая его честь и достоинство, стала известна как минимум одному человеку. Сведения должны преподноситься в виде фактов, а не иметь оценочный характер.
В газете «Русская правда» был опубликован материал о местном чиновнике. В этом материале был описан случай, где «обличают» проступки должностного лица, что пагубно сказывается на его репутации. Если доказательства сомнительные, либо их вовсе нет, «герой статьи» с лёгкостью может обвинить издательство в клевете.
В 2012 году в Уголовный Кодекс Российской Федерации была внесена статья 128.1, посвященная клевете. В тексте статьи описано, что подразумевается под этим понятием и какие меры пресечения предусмотрены для каждого случая:
- Незначительное нарушение без отягчающих;
- Вынесение заведомо ложных сведений во время демонстрации или выступления на публике, а также в средствах массовой информации;
- Клевета, для которой было использовано служебное положение;
- Разнесение лживой, намеренно сфабрикованной информации о наличии болезни, опасной для окружающих или о совершении лицом преступления сексуального характера;
- Клевета относительно совершения преступлений максимальной степени тяжести: «тяжкие» или «особо тяжкие».
За нарушение закона «О клевете» предусматривается следующая ответственность: арест не производится, но положен штраф в размере до пяти миллионов рублей или до 480 часов исправительных работ (в зависимости от пункта статьи).
Примеры судебной практики по делам о клевете
Несмотря на неутешительные статистические показатели, не стоит думать, что в иске по факту клеветы будет однозначно отказано, ведь в судебной практике присутствует и много иных примеров, демонстрирующих высокую вероятность возможности наказать своего обидчика.
В РФ пока еще не сложилась устоявшаяся система в отношении рассмотрения дел по компенсации морального вреда, нанесенного вследствие распространения клеветы, в сравнении, например, с судебной практикой об изнасиловании. Возможно, это и является основной причиной редкого обращения в суд для защиты своих прав потерпевшими.
При этом ситуация постепенно меняется, и в настоящее время наблюдается небольшой рост количества подобных дел, завершающихся положительными решениями суда. Данный факт сказывается на стремлении людей к защите своих прав, что дает свои плоды в формировании судебной практики.
Ответственность за клевету
На данный момент лицо, совершившее преступление в соответствии со ст. 128.1 УК РФ «Клевета», не наказывается слишком строго. Максимальная суровость, проявляемая в судебной практике, может заключаться в присуждении обвиняемому штрафа в размере до 5 млн рублей или исправительных работах на срок до 480 часов. Наиболее лояльное наказание – штраф до 500 тысяч рублей (либо в размере заработной платы или иного дохода за срок до полугода) или исправительные работы длительностью до 160 часов.
Наиболее значительной, согласно ст. 128.1 УК РФ, признается клевета, направленная на обвинение лица в совершении особо тяжкого преступления. А вот максимально «щадящим» вариантом считается распространение порочащей информации в Интернете и СМИ. Такого рода преступление по факту возбуждения уголовного дела карается штрафом в размере до 1 млн рублей или исправительными работами длительностью до 240 часов.
На заметку! Ст 128.1 содержит также варианты наказаний при распространении клеветы, основанной на использовании своего служебного положения. Такие случаи уголовных дел часто сопровождаются коррупцией, о чем говорит судебная практика по взяточничеству.
Примеры судебной практики по делам о клевете
Несмотря на неутешительные статистические показатели, не стоит думать, что в иске по факту клеветы будет однозначно отказано, ведь в судебной практике присутствует и много иных примеров, демонстрирующих высокую вероятность возможности наказать своего обидчика.
В РФ пока еще не сложилась устоявшаяся система в отношении рассмотрения дел по компенсации морального вреда, нанесенного вследствие распространения клеветы, в сравнении, например, с судебной практикой об изнасиловании. Возможно, это и является основной причиной редкого обращения в суд для защиты своих прав потерпевшими.
При этом ситуация постепенно меняется, и в настоящее время наблюдается небольшой рост количества подобных дел, завершающихся положительными решениями суда. Данный факт сказывается на стремлении людей к защите своих прав, что дает свои плоды в формировании судебной практики.
В последнее время люди часто комментируют новости или ролики в социальных сетях, много информации приходит к нам из средств массовой информации. Не вся информация правдива. Так как наказать за клевету по закону?
В уголовном законодательстве клевете посвящена целая статья. Как указано в статье 128 Уголовного Кодекса РФ, в качестве клеветы рассматриваются заведомо ложные сведения, которые портят репутацию лица или порочат честь и достоинство.
Важно! Выделяют несколько видов клеветы:
- ложные сведения в публичном выступлении или СМИ,
- недостоверные сведения о другом лице, использованные при исполнении должностных обязанностей,
- информация о наличии у лица опасных заболеваний или совершении им преступных деяний (сексуального характера),
- сведения о совершении в прошлом тяжких преступлений.
Предусмотрена ответственность как за умышленную, так и за неумышленную клевету, совершенную как одним лицом, так и группой лиц. Ответственность наступает в зависимости от тяжести последствий предоставления недостоверных сведений.
Примеры клеветы в интернет сети
С момента своего изобретения всемирная сеть позиционируется как место скопления информации. Каждый день миллиарды пользователей заходят в интернет, чтобы получить ответы на интересующие их вопросы.
Стоит отметить, что многие ресурсы не занимаются проверкой сведений, размещенных на их страницах. Недоброжелатели охотно используют «всемирную паутину» для публикации клеветы, причем количество таких ресурсов увеличивается, а методы порчи репутации становятся все изощреннее.
Заметьте! Наиболее часто в сети можно встретить такие недостоверные сведения:
- публикация ложных сведений о пользователе сетей с целью совершения мошеннических действий,
- ложная информация о предприятиях и компаниях с целью снижения их рейтинга в глазах потребителей,
- влияние на избирателей во время проведения предвыборных кампаний,
- управление мнением граждан накануне принятия ключевых законодательных актов,
- публикация видео, порочащих честь и достоинство граждан (съемки с мероприятий).
Особенно большое количество недостоверной информации публикуется в сети интернет ввиду увеличения количества нерецензируемых ресурсов.
Вымогательство денег и взятки: статьи, нюансы, наказание.
Многие пользователи социальных сетей сталкиваются с клеветой или оскорблениями в свой адрес. Если вы неоднократно столкнулись с противоправными действиями в соц. сетях, рекомендуем обратиться в Полицию или суд.
Тем, кто уже обращался с подобными жалобами, известно, что если в противоправных действиях не выявлено экстремистского характера, то жалобы, как правило, остаются без удовлетворения.
Суд может вынести решение об устранении правонарушения, но на практике никто не следит за его исполнением. А поскольку социальные сети не относятся к средствам массовой информации, такие рекомендации зачастую игнорируются.
Поскольку каждый ресурс в сети очень трепетно относится к собственной репутации, то следует обращаться непосредственно к администраторам и модераторам. Их основная деятельность – создание привлекательности своего контента. Как правило, они идут навстречу и удаляют спорные сведения.
Учтите! Также защитить свои права можно при помощи ст. 152 УК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать подготовить опровержение ложных сведений или самому опубликовать опровергающую информацию.
Клевета — судебная практика
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, обращаясь в правоохранительные органы и суд, обсуждая на общих собраниях членов. вопросы об отсутствии у. недвижимого имущества на территории ДСК, имеющейся у него задолженности по целевым и иным платежам, совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, обвиняемые были убеждены в правдивости и достоверности распространяемых ими сведений, в связи с чем суд не усмотрел с их стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и постановил оправдательный приговор.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности К. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Россиян за клевету накажут штрафом в 2 тысячи рублей
В Госдуму внесен интересный законопроект, который моментально вызвал бурную и прямо противоположную по откликам реакцию. Речь идет о том, чтобы убрать из Уголовного кодекса РФ статьи «Клевета» и «Оскорбление» и перенести их в административный. По новому закону предлагается наказывать за обидные слова не тюрьмой, а штрафом.
Посадить слово
Законопроект очень интересен и важен для формирования гражданского общества. В первую очередь он расширит рамки свободы прессы. Кстати, ничего подобного, в смысле тюрьмы за написанное или показанное, нет в законодательстве большинства нормальных демократических стран.
В нашей же стране с помощью уголовной статьи о клевете, по которой можно сесть на три года, чаще всего расправляются именно с неудобными журналистами. Для высоких и мелких чинов она нередко служила способом отомстить за критические публикации. И что особенно неприятно, маячащая перед журналистом угроза получить уголовное наказание служила реальной защитой произвола и коррупции чиновников.
В нынешнем законодательстве есть два способа привлечь человека к ответственности за оскорбление, унижение достоинства и подрыв деловой репутации. По Гражданскому кодексу можно подать в суд на обидчика и потребовать публично опровергнуть порочащие сведения.
Если суд согласится с истцом, то обидчик еще и деньги заплатит в качестве компенсации за причиненные убытки и моральный вред.
Но завести уголовное дело на пишущего — это куда интересней.
Так, в прошлом году Псковский районный суд приговорил учредителя местного еженедельника Игоря Рудникова к 2,5 годам заключения, а журналиста этого издания Олега Березовского к 2 годам условно.
Против них было возбуждено несколько уголовных дел по клевете и оскорблениям представителей местной власти в статьях газеты и применения насилия против сотрудников милиции. С обоих была взята подписка о невыезде, а рассмотрением дел должен был заниматься районный суд Пскова.
Обвиняемые из-за неявки в суд были посажены в псковский СИЗО, а затем выпущены под залог. Оба были в итоге признаны виновными в клевете на бывшего командующего Балтийским флотом и представителей калининградского правосудия.
А в Саратове осудили и приговорили журналиста за клевету на депутата городской Думы.
По Уголовному кодексу сегодня человека привлекают по статьям «Клевета» и «Оскорбление». Здесь самое мягкое наказание — штраф, самое большое — срок.
Любопытно, что наша страна — один из лидеров по количеству уголовных дел против журналистов. Да, далеко не всех из фигурантов таких уголовных дел отправляют в места не столь отдаленные.
Но очные ставки, допросы, сама процедура многомесячного расследования вымотает любого.
Показательно, что с просьбой возбудить уголовное дело против автора обидных статей или передач простые граждане обращаются нередко. Но как показывает практика, органы становятся стопроцентно отзывчивы, только если их просят чиновники или серьезные коммерсанты. Остальным чаще всего отказывают и предлагают обратиться в суд.
Есть неофициальная статистика самого журналистского сообщества. По ней в год по стране возбуждается порядка сотни уголовных дел подобной направленности.
Чиновнику — о толерантности
Очень показательно дело журналиста по фамилии Красул. Его осудили за клевету на губернатора (теперь уже бывшего) одного из российских регионов. Проиграв все местные суды, журналист дошел до Европейского суда. Там решили, что осуждение «не соответствовало принципам свободы слова».
В статье, с которой началась судебная эпопея журналиста, обсуждалось решение городской Думы о новом порядке назначения мэра города. В статье говорилось, что губернатор принудил депутатов принять необходимое решение, так как сам присутствовал на заседании Думы.
После этой публикации прокуратура края удовлетворила запрос губернатора и возбудила уголовное дело против журналиста за распространение клеветы в средствах массовой информации. И хотя во время следствия эксперт ничего страшного в статье не заметил, человек был обвинен в публичной клевете на официальное лицо при исполнении им его обязанностей, что является тяжким преступлением.
Районный суд отклонил заключение эксперта, сославшись на его субъективность, и вынес обвинительный приговор. Спустя несколько лет это дело о клевете дошло до Европейского суда. Там заявитель утверждал, что уголовное преследование нарушило статью 10 Конвенции, гарантирующую свободу слова.
Европейский суд сказал, что осуждение заявителя было вмешательством в осуществление свободы слова. А еще суд подчеркнул, что заявитель как журналист и редактор пользуется особой защитой статьи 10 Конвенции, поскольку должен выполнять общественно значимую функцию информирования граждан.
Напротив, губернатор, будучи публичным политиком, обязан терпеливо и толерантно относиться к критике в свой адрес. Суд в итоге счел, что заявитель опубликовал справедливый комментарий по общественно значимому вопросу.
Что касается остроты этих суждений, суд еще раз отметил, что журналист имеет право на определенную долю провокации и преувеличения.
Суд заявил, что журналист был приговорен к уголовному наказанию, и хотя не отбывал наказание реально, но угроза исполнения наказания существовала.
Более того, отсрочка исполнения наказания означала дополнительные ограничения для заявителя как для журналиста и главного редактора.
С точки зрения Страсбурга суровость наказания «не соответствовала целям защиты репутации должностного лица». Заявителю была назначена компенсация морального вреда в размере 4000 евро.
Что вместо срока?
По новому законопроекту выходит, что привлекать к уголовной ответственности за совершение каких-либо действий необходимо в самых крайних случаях — «когда в действиях есть признаки общественной опасности». Во всех иных случаях клевета и оскорбления будут наказываться денежным штрафом.
По мнению зампредседателя Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Бориса Резника, законопроект нужен в первую очередь для того, чтобы «декриминализировать профессию журналиста». Законопроект поддержали и в адвокатском сообществе.
У защитников свои аргументы: большая загруженность судей и то, что государству просто выгоден перевод статей об оскорблении и клевете из уголовного судопроизводства в административное.
И вот почему — на уголовный процесс тратятся бюджетные деньги, а административные штрафы, наоборот, пополняют бюджет.
Кстати, в нашем Уголовном кодексе существует статья 144, в которой прописана ответственность за воспрепятствование профессиональной деятельности журналиста. Но эта статья практически мертвая и не работает. Во всяком случае, за последние годы она ни разу не применялась.
Предлагаемый законопроект нравится не всем. Против него выступает, в частности, заместитель председателя Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству, член фракции КПРФ Виктор Илюхин. Он считает, что в ситуации, когда распущенность в обществе процветает, принимать такой закон нельзя.
Обида по прейскуранту
Предлагается за простую клевету наказывать штрафом в 2 тысячи рублей простых граждан, а должностных лиц — в 20 тысяч. Если клевета прозвучала в публичном выступлении или средстве массовой информации, то штраф вырастет до 5 тысяч рублей.
Для нерядовых граждан расценки будут выше. Должностные лица заплатят 50 тысяч, а организации — до 300 тысяч рублей.
Естественно, изменятся расценки и за оскорбления. Простое оскорбление от гражданина — 1 тысяча рублей (должностных лиц — на 10 тысяч), если же оскорбление будет публичным или появится в прессе — 5 тысяч (должностные лица — 50 тысяч рублей, юридические — 80 тысяч).
Объекты правонарушений
Объектами, на которые посягает и клевета, и оскорбление, являются нематериальные блага: честь и достоинство. С точки зрения права – это неотъемлемые и неотчуждаемые блага, относящиеся к конкретному человеку. Их носителем не может быть юридическое лицо. Судебная практика, накопленная по такого рода делам подтверждает, что истцом всегда выступает гражданин. А вот ответчиком может быть уже кто угодно.
И честь, и достоинство, как нематериальные блага, признаются объектом гражданских прав. Но ни в Гражданском кодексе, ни в ст. 128.1 УК «Клевета», ни в ст. 5.61 КоАП «Оскорбление» нет их определения. При разбирательстве по уголовному или административному делу судьи исходят из общепринятой трактовки этих отчасти этических, отчасти философских понятий.
Деловая репутация, хотя и является чем-то невещественным, тесно связана с материальными благами. От нее напрямую зависит та прибыль, которую носитель репутации может получить в ходе своей коммерческой деятельности. Следовательно, клевета может наносить вред не только нематериальным благам, но и экономическим интересам. И ущерб от нее выражается во вполне конкретных цифрах.
Вероятно этим фактом и вызваны изменения в законодательстве. Клевета, как имеющая более серьезные последствия, получила свою статью в Уголовном кодексе, а вот оскорбление, задевающие только нематериальные блага, переместилось в КоАП, как имеющее меньшую общественную опасность. Но эти перемещения не повлияли на положения статей 128, 150 и 152 Гражданского кодекса, согласно которым существуют гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации.
Если вы стали жертвой чьих-то клеветнических высказываний, то обязательно зададитесь вопросом «Сколько можно отсудить за клевету?». Конкретного ответа на такой вопрос дать просто невозможно, потому что четких критериев для назначения размера компенсации попросту нет.
Законами не установлены правила, по которым должна подсчитываться сумма причиненного морального вреда, все сказано в легкой обтекаемой форме.
В любом случае сумма компенсации морального ущерба должна быть выше, чем те расходы, которые возникли у потерпевшего в результате клеветы. Это могут быть затраты на медицинские препараты, посещение специалистов и т.п.
Но поскольку законом четкие рамки по возмещению вреда не установлены, решения суда по аналогичным делам могут различаться. За одно и то же деяние разные потерпевшие получают совершенно разные суммы компенсации.
И ничего тут не поделаешь, исход дела всегда зависит от субъективных факторов. К тому же многие судьи считают необходимым уменьшать сумму запрашиваемого возмещения, посчитав ее слишком высокой.
Были случаи, когда первоначально запрошенный размер ущерба в результате судебных заседаний снижался в тысячи раз.
Например, по нашумевшему делу о клевете в отношении Е.Ваенги пострадавшая получила 100 тыс. рублей, хотя запрашивала компенсацию в размере 7 млн. рублей. И таких случаев масса, некоторые приговоры – самое настоящее издевательство.
Как показывает судебная практика, за клевету в социальных сетях присуждается компенсация от 10 до 50 тыс. рублей. Другие же оскорбления судьи оценивают в 30-100 тысяч рублей.
Самый большой размер ущерба, соответствующий фактическим страданиям потерпевшей стороны, у нас могут получить только родственники погибших, к сожалению.
В условиях такой неоднозначности решений возникли два способа, которыми в народе советуют пользоваться при определении суммы ущерба:
- запросить побольше, чтобы было от чего урезать;
- запрашивать сумму, близкую к реальному ущербу, чтобы меньше было поводов ее снизить.
Но пока единого мнения на этот счет нет. И, повторимся, все зависит от конкретного судьи, а не от заявителя и приведенных им доводов.
Почему прекращенных дел не становится больше
Судьи из года в год прекращают около четверти дошедших до суда дел, и эта доля практически не меняется, хотя с 2016 года судьи могут прекращать дела на новом основании — с назначением судебного штрафа, в таком случае обвиняемый не получает судимости. Статистика показывает, что на практике доля прекращенных дел с появлением этого института в целом существенно не изменилась.
Так происходит потому, что одновременно с более частым прекращением дел по одним составам стали реже прекращать дела по другим. К последним относятся дела о причинении вреда здоровью, побоях и истязаниях (ст. 111–119 УК). В 2015 году были прекращены 96 тыс. таких дел (48% от всех дошедших до суда), в 2019-м — 41 тыс. (40%).