Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «6.1. Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Решение комиссии не сразу вступает в юридическую силу. Плательщику предоставляется срок для обжалования. Составляет он месяц. Оспаривание производится в апелляционном порядке. Для обжалования можно направить жалобу через структуру, которая приняла решение. Возможно частичное удовлетворение возражений налогоплательщика. Решение также может быть отменено.
Рассмотрение возражений.
Возражения на акт налоговой проверки рассматриваются в следующем порядке
(см. схему ниже):
|
Рассмотрение материалов налоговой проверки |
|
|---|---|
|
Проверка явки лица, в отношении которого составлен акт |
|
|
В случае явки лица |
В случае неявки лица |
|
Налоговый орган рассматривает материалы налоговой проверки (или материалы дела) и возражения лица (в случае их наличия) |
Налоговый орган устанавливает, извещено ли лицо о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки |
Обязанности руководителя при рассмотрении материалов
Круг обязанностей руководителя относительно результатов проверок так же определён рассматриваемой статьёй. К ним относится установление нарушений законов о налогах и наличие в них состава правонарушения, основания для привлечения лица к ответственности. Выявляются и обстоятельства, способные исключить вину, смягчить её или отягчающие ответственность.
Вводит данная статья и правовой режим дополнительных мероприятий. Они могут быть связанными с потребностью в получении дополнительных доказательств факта нарушений или отсутствия таковых.
Начальник налоговиков обладает правом вынести решение о проведении в срок, не выходящий за пределы одного месяца, дополнительных мероприятий. При этом указываются срок и конкретная форма проведения дополнительных мероприятий. В качестве таковых рассматривается истребование документов, проведение экспертизы, получение свидетельских показаний.
Главными же являются решения руководителя о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности.
Вынесение решений по результатам проверок и позиция высшего суда
Пример применения положений статьи в ходе судебного решения споров можно найти в определении ВС РФ по делу № 307-КГ16-6928 от 7 июня 2016 г. Из судебных актов становится ясно, что по результатам проверки общества инспекцией вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, доначислении налога на прибыль в размере 1 718 703 руб. и НДС в размере 1 546 833 руб., а так же начислении 732 521 руб. пеней и штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в размере 343 740 руб.
Основанием послужил вывод о занижении базы в связи с фиктивным оформлением с взаимозависимой организацией сделки. Инспекция пришла к выводу о том, что общество умышленно продало товар по цене ниже рыночной.
Суды первой и апелляционной инстанций признали решение недействительным и исходили из того, что в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ решение инспекции не содержит обстоятельств и ссылок на доказательства, подтверждающие отклонение цены реализации товара по сделке.
Суд кассационной инстанции указал, что отделением ФНС в обоснование вывода о недобросовестности общества при совершении сделок представлены в деле все необходимые доказательства. В высшем суде сочли, что суд округа правильно применил нормы материального права. Судьи ВС оставили в силе его решение, а вместе с тем и решение отделения ФНС о том, что обнаруженные в ходе проверки нарушения подлежат такой суровой квалификации, а обществу надлежит выплатить большой налог и сверх того заплатить штраф.
Как видим, рассмотрение дела общества в его пользу судами начальных инстанций ему не помогло, поскольку государственная система нацелена на получение максимальной отдачи и стремится забирать с бизнеса столько, сколько сможет.
ВЫХОД ЗА ПРЕДЕЛЫ ПРОВЕРКИ
Далее следует соотнести вынесенное решение с представленной на камеральную проверку отчетностью или с решением о назначении ВНП. Нередко налоговики доначисляют недоимку, пени и штрафы по тем налогам и за те периоды, которые не подлежали проверке в рамках проведенной камеральной или выездной налоговой проверки.
Из положений ст.ст. 88 и 89 НК РФ следует:
- камеральной проверке подлежит тот налог и период, за которые представлена налоговая отчетность (п. 1 ст. 88 НК РФ);
- выездной проверке подлежат налоги, указанные в решении о проведении ВНП, за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки («глубина» проверки), и указанный в решении о проведении налоговой проверки (п.п. 2, 4 ст. 89 НК РФ) .
ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКУМЕНТОВ
1) истребование налоговиками документов у налогоплательщика после истечения сроков проведения налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля (п.2 ст. 88, п. 6 ст. 89 и п. 6 ст. 101 НК РФ, абз. 1, 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57);
2) истребование налоговиками документов в рамках камеральной налоговой проверки без предусмотренных ст.88 НК РФ оснований, в частности:
- в отсутствие выявленных ошибок, противоречий или несоответствий в налоговой декларации (расчете), сведениях и документах ;
- в отсутствие применения налогоплательщиком льгот, что актуально при истребовании налоговиками документов, подтверждающих операции, которые:не являются объектом обложения НДС в силу п. 2 ст. 146 НК РФ, местом реализации которых не является РФ, или освобождаются от обложения НДС на основании ст.149 НК РФ, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций ;
- для подтверждения применения ставки НДС 10 процентов ;
- для подтверждения вычетов по НДС в отсутствие суммы налога к возмещению, противоречивости сведений в налоговой декларации и несоответствия со сведениями по тем же операциям у контрагента .
Какие ошибки — точно не ваши ошибки
Есть два типа ошибок, которые трактуются в пользу налогоплательщика:
- Нарушение права проверяемого налогоплательщика (организации либо ИП) участвовать в рассмотрении материалов по ходу проверки, а также непредставление возможности давать пояснения по возникшим вопросам в ходе проверки.
- Налоговыми органами не указаны документы, которые послужили основанием для начислений.
|
Важно! Проверяемые организации или ИП вправе знакомиться с материалами проверки до вынесения решения по ней. Если налоговики отказывают, то это является прямым нарушением прав налогоплательщика. |
Судебный порядок обжалования
Общая характеристика судебного порядка обжалования. Судебный порядок обжалования является универсальной формой защиты налогоплательщиком своих прав. Обжалование в судебном порядке может быть проведено по отношению к любому акту налоговых органов, действиям (бездействию) их должностных лиц независимо от того, обжаловал ли налогоплательщик эти акты или деяния в ином порядке и имеются ли по жалобе иные решения, полученные во внесудебном порядке ранее. Напомним, что для нормативных актов налоговых органов предусмотрена исключительно судебная форма обжалования.
В рамках судебного порядка обжалования физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, получает возможность обжаловать не только сами акты или деяния налоговых органов и их должностных лиц, но и информацию, послужившую основанием для их совершения или принятия.
За судебным решением налогоплательщик может обратиться независимо от того, обращался ли он ранее с аналогичной жалобой в вышестоящий налоговый орган (к вышестоящему должностному лицу налогового органа) и вынесено ли на момент его обращения решение по жалобе.
С 1 января 2009 г. решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Вступление в законную силу решения по результатам налоговой проверки
Налогоплательщику дается один месяц на то, чтобы попытаться отменить незаконное решение. Об этом говорит п. 9 ст. 101 НК. Этот срок начинает течь с того дня, как он получил на руки правовой акт.
Если документ направлялся вам заказной почтой, то шестой день со дня отправки корреспонденции считается отправной точкой отсчета вышеуказанного срока.
Если вы не согласны с выводами первого налогового органа, то подаете так называемую апелляционную жалобу. Суть этого документа — обжалование решения, не вступившего в законную силу.
Апелляционное обжалование — обязательная часть досудебной процедуры. При реализации этого сценария возможны три варианта развития событий:
- Вышестоящий орган оставляет вашу жалобу без рассмотрения. Такой нежелательный исход дела приведет к тому, что первоначальное решение обретет законную силу и вам придется платить все те суммы, что там указаны.
- Вышестоящий орган отменяет первоначальное решение и взамен принимает новое. В этом случае день его вынесения также будет считаться и днем вступления в силу.
- Первоначальное решение вступает в силу не полностью, то есть в той части, что не отменена вышестоящей инстанцией и не обжалована налогоплательщиком.
Вы сдаете свою жалобу в тот орган, который первый раз рассматривал ваше дело. Затем последний в 3-х дневный срок обязан перенаправить ее со всей документацией в вышестоящую инстанцию.
Налоговики при проведении проверок вправе производить выемку документов у компаний в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (подп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ). Так, одним из оснований для выемки является систематическое непредставление документов налоговикам (Определение ВС РФ от 10.12.2018 № 302-КГ18-20113).
Выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа и производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов (п. 1 ст. 94 НК РФ). При этом понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.
До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности (п. 3 ст. 94 НК РФ).
Зачастую действия налоговиков по производству выемки документов осуществляются и оформляются с нарушением норм ст. 94 НК РФ. Это на руку компаниям, поскольку оплошности налоговиков лишают процедуру выемки юридической силы и, соответственно, доказательства не могут быть использованы как надлежащие доказательства. И таких примеров в судебной практике немало.
Так, в решении АС Тульской области от 13.07.2018 по делу № А68-5026/2016 был рассмотрен следующий спор.
В ходе проверки налоговики осуществили выемку документов на территории ЗАО «Первомайский завод ЖБИ». В соответствующем постановлении указано об изъятии документов на территории ЗАО «Новомосковский завод ЖБИ», то есть фактически в постановлении поименовано другое юридическое лицо.
В нарушение п. 8 ст. 94 НК РФ постановление о производстве выемки не содержит достаточного обоснования выемки документов налогоплательщика и оснований для того, чтобы считать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Перед изъятием оригиналов документов налоговиками во время проведения документальной проверки были получены копии всех изымаемых документов.
Выемка документов фактически производилась проверяющими в отсутствие понятых, которым не разъяснены их права и обязанности и не предъявлялись изымаемые документы. А это, в свою очередь, нарушает положения ст. 94, 98, 99 НК РФ.
Протокол об изъятии документов составлялся два раза:
— первый раз в момент фактической выемки документов в отсутствие понятых, без ознакомления руководства и представителей организации с постановлением (протокол был получен руководителем позже факта изъятия документов);
— второй раз протокол о производстве выемки составлен позже. Выемка документов фактически не производилась, поскольку они были изъяты ранее, а дважды изъять одни и те же документы невозможно.
О том, что документы ранее изымались, свидетельствует опись изъятых документов и предметов. Опись подписана налоговым инспектором и руководителем компании. Подписи понятых на документе отсутствуют.
Налоговики, пытаясь исправить допущенные огрехи при проведении выемки, представили руководителю компании описи на подпись.
В протоколе, имеющимся у налоговиков, отражено, что все изымаемые документы и предметы предъявлялись понятым (которые являются работниками инспекции) и другим лицам, участвующим в производстве выемки. Однако из документа следует, что непосредственно при производстве выемки понятые не присутствовали, предложение с просьбой быть понятыми к ним поступило, когда документы уже были фактически изъяты.
При таких обстоятельствах действия налогового органа по производству выемки документов осуществлены и оформлены с нарушением норм налогового законодательства, поскольку выемка документов произведена фактически без присутствия понятых, что является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.
Кроме того, приглашенные понятые являются сотрудниками налоговой службы. А исходя из ст. 94 и п. 4 ст. 98 НК РФ работники налоговой инспекции не могут выступать в качестве понятых при проведении выемки документов, поскольку находятся в служебной зависимости от руководителя налогового органа, в связи с чем не исключается вероятность заинтересованности этих лиц при проведении выемки документов.
Вместе с тем перечень допущенных налоговиками нарушений не привел к отмене вынесенного решения. Во-первых, сама по себе допущенная техническая ошибка в указании наименования компании не является существенной, тем более что указаны правильные ИНН, КПП и адрес, что позволяет определить компанию, у которой будет проведена выемка. Во-вторых, в качестве понятого был приглашен водитель налоговой инспекции, а он не подпадает под понятие должностного лица.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налоговиками допущена техническая ошибка (опечатка) при производстве выемки, но эта ошибка не повлекла нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Таким образом, не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправомерного решения.
Но в данном деле налоговиками была собранная достаточная доказательственная база неправомерности применения налоговых вычетов по НДС. И на этом фоне допущенные технические огрехи при выемке документов не привели к искажению выводов налоговиков.
Суды отмечают, что постановление налогового органа о выемке документов может быть признано незаконным и нарушать права компании, если в постановлении о выемки отсутствует мотивировка вывода налогового органа о наличии возможности уничтожения и сокрытия налогоплательщиком документов, а в качестве основания для выемки в постановлении приведена только формулировка п. 14 ст. 89 НК РФ (постановление АС Центрального округа от 30.05.2018 по делу № А48-5582/2016).
Результаты рассмотрения материалов
Решение заседания составляется по форме, утвержденной Приказом ФНС №ММ-3-06/338@ от 31 мая 2007 года. В документе прописываются обстоятельства нарушения, установленные в ходе проверки (пункт 8 статьи 101 НК РФ). В решении должны содержаться эти сведения:
Следующий пункт – решение о привлечении фирмы к ответственности. Оно сопровождается такой информацией, как:
ВАЖНО! Решение обязательно должно сопровождаться указаниями на нарушенные законодательные акты. В обратном случае решение отменяется на основании пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС №71 от 17 марта 2003 года.
Если плательщик не будет привлекаться к ответственности, также составляется решение. В нем указывается эта информация:
Решение об отказе в наложении ответственности не исключает материальную ответственность плательщика за правонарушения. Как правило, это пени.
Если в ходе проверки выяснится, что компания нарушала налоговое законодательство, ИФНС оформит решение по проверке (п. 1 ст. 101 НК РФ). Основанием послужат акт налоговой проверки, возражения компании, подтверждающие документы и т п. (п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ).
В общем случае решение по проверке должно быть вынесено руководителем налоговой инспекции или его заместителем в течение 10 рабочих дней (п. 1 ст. 101 НК РФ). В отдельных случаях срок вынесения решения может быть продлен (п. 1 ст. 101 НК РФ). Решение о продлении срока налоговый орган оформит по специальной форме (приказ ФНС России от 07.05.2007 №ММ-3-06/281).
Прежде чем вынести решение, инспекция должна уведомить организацию о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Если это не будет сделано, решение может быть отменено (п. 2, п. 14 ст. 101 НК РФ).
Чтобы налоговая инспекция могла подтвердить, что уведомила налогоплательщика, извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки вручается лично в руки представителю налогоплательщика или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Причем во втором случае письмо будет направлено как по юридическому адресу компании, так и по местожительству руководителя организации. Вместо письма на адрес руководителя компании или налогоплательщика — физлица может быть отправлена телеграмма (п. 7.4 письма ФНС России от 25.07.2013 №АС-4-2/13622).
Если компания решает участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, она направляет на это мероприятие своих законных или уполномоченных представителей (п. 2 ст. 101 НК РФ).
Требование о предоставлении пояснений
Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Вывод о том, что при выявлении в ходе камеральной проверки ошибок в Расчете 6-НДФЛ или противоречивых сведений налоговый орган должен отправить налоговому агенту требования о представлении пояснений или внести соответствующие исправления, следует и из письма ФНС России от 10.03.2016 № БС-4-11/3852@, в котором приведены контрольные соотношения показателей формы 6-НДФЛ. Смотрите также материал: “Специалисты областной налоговой службы разъяснили, как правильно заполнять форму 6-НДФЛ (информация УФНС России по Амурской области от 22 апреля 2016 г.)”.
Требование о предоставлении пояснений налоговому агенту или его представителю направляется налоговым органом любым из способов, определенных в п. 4 ст. 31 НК РФ:
– непосредственно под расписку;
– по почте заказным письмом;
– в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС);
– через личный кабинет налогоплательщика.
Лицам, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, направляются в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.
Из вопроса следует, что организация в силу положений абзаца 7 п. 2 ст. 230 НК РФ представляет Расчет 6-НДФЛ в электронной форме. Поэтому согласно п. 4 ст. 31 НК РФ требование о предоставлении пояснений налоговый орган должен был направить организации в электронной форме по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика.
Как следует из письма ФНС России от 06.04.2017 № ЕД-4-2/6514@, налоговые органы зачастую отправляют требования на бумажном носителе, в том числе и в адрес налогоплательщиков (налоговых агентов), на которых возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме.
При этом суды признают правомерным направление налоговым органом документов (уведомлений, требований) заказным письмом в том числе в случаях, когда была возможность направления документов по ТКС, указывая на то, что НК РФ не предусматривает приоритетность одного способа извещения налогоплательщика перед другим, используя метод перечисления возможных способов (смотрите, например, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 № 11АП-18342/16 (оставлено без изменения постановлением АС Поволжского округа от 20.04.2017 № Ф06-19849/17), Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 № 18АП-1709/17).
Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Направление документов (в т.ч. и требования о представлении пояснений) почтовым отправлением осуществляется налоговым органом российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (п. 5 ст. 31 НК РФ).
Пункт 3 ст. 54 ГК РФ прямо устанавливает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Аналогичные разъяснения были приведены в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61. Пленум ВАС РФ обратил внимание, что юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).
При рассмотрении вопросов о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в части направления документов налогоплательщику суды придерживаются приведенной позиции Пленума ВАС РФ (смотрите постановления АС Поволжского округа от 20.04.2017 № Ф06-19849/17 по делу № А65-13732/2016, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 № 18АП-1709/17, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 № 16АП-3254/16 (постановлением АС Северо-Кавказского округа от 14.07.2017 № Ф08-4415/17 по делу № А63-6510/2016 оставлено без изменения) и др.).
Например, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 № 17АП-5525/16 сказано, что по смыслу абзаца 2 п. 4 ст. 31 НК РФ инспекция вправе выбрать любой из перечисленных способов вручения требования. Следовательно, направление требования о представлении документов (информации) заказным письмом, без попытки вручить требование налогоплательщику лично, не противоречит действующему налоговому законодательству.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации требование о предоставлении пояснений налоговый орган мог направить организации в том числе заказным письмом по почте на адрес, указанный в ЕГРЮЛ.
Сообщить налогоплательщику (налоговому агенту) о выявленных ошибках или несоответствиях и затребовать от него представления соответствующих пояснений налоговый орган не только вправе, но и обязан. Согласно п. 5 ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе составлять акт проверки только после совершения указанных действий. Например, в материале: “Вопрос: В ходе камеральной проверки получили требование инспекции о даче пояснений и внесении исправлений в декларацию. Обязаны ли инспектора прописывать в требовании найденные конкретные ошибки? (Ответ УФНС России по Саратовской области)” региональные налоговые органы сообщили, что обязанность должностного лица, проводящего камеральную налоговую проверку, сообщать налогоплательщику о выявленных ошибках установлена п. 3 ст. 88 НК РФ.
В определении от 12.07.2006 № 267-О КС РФ указал, что налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Обжалование решения налогового органа
Если с учетом вышеизложенного организация считает, что ее права как налогового агента на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и по обеспечению возможности представить объяснения были нарушены (п.п. 14, 16 ст. 101 НК РФ), то организация может обжаловать вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия (бездействие) их должностных лиц обжалуются в порядке, установленном главой 19 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе в порядке, предусмотренном НК РФ.
В рассматриваемой ситуации на этапе досудебного обжалования организации необходимо представить письменную жалобу в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном ст. 139 НК РФ.
Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи. (В редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ)
(Пункт в редакции Федерального закона от 01.05.2016 № 130-ФЗ)